最初学刑法，因果关系就一头雾水，说明判断因果关系确实是个难题。当然这篇只是比较一下刑法和侵权法中的因果关系的差别，以资记忆一些。

我们都知道，考察因果关系时，必须从事实上的因果关系与法律上的因果关系两个层面进行考量，案情复杂的话还有介入因素，此次就不讨论这么深了。

一般情况

侵权法

一般情况下，侵权法采相当因果关系作为判断标准。即

1. 加害行为是损害后果的条件
2. 加害行为具有引起损害的相当性

第一点的判断，主要使用的是But for Test，即在观念中假设，若无加害行为，损害依然发生，即加害行为不是损害结果的条件；反之则不是。

第二点的判断，主要依靠一般的社会观念与经验法则，若依照一般的社会观念，该加害行为会造成这样的损害结果，则有相当性，反之则没有。在此处，相当性的判断就蕴含着价值判断，而非纯粹事实判断。

刑法

刑法对事实上的引起与被引起的因果关系，一般从两个角度做判断。

1. 条件说的因果关系 这个可以参照侵权法部分所写的 But for Test。
2. 合法则的因果关系 基于人们掌握的自然科学规律，实行行为合乎自然法则或者客观规律地造成了危害结果，就认为实行行为与危害结果之间具有因果关系。

特殊情况

择一的因果关系

甲乙分别进山打猎，向灌木丛各开一枪，灌木丛中的丙中一枪身亡，但是难以确定是谁的子弹致人死亡。

侵权法上，根据民法典第1170条

第一千一百七十条　二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。

由于受害人难以证明因果关系成立，为了便于受害人救济，在责任成立上采因果关系推定，推定二人对丙的死亡均具有因果关系。

刑法上，由于甲乙二人不构成共犯，应采取存疑时有利于行为人观点，认定二人对丙的死亡没有因果关系。

聚合的因果关系/累积因果关系

甲乙二人在丙杯中各自投入了致死量的相同毒素，丙饮用后，毒素同时发作，丙死亡。

侵权法上，根据民法典第1171条

第一千一百七十一条　二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。

此种情况下，若采相当因果关系，就会认定甲乙二人的行为均非致人死亡的必要条件，因果关系不成立，显不合理。应采聚合因果关系说，认定二人的行为均与危害结果存在因果关系。

刑法上，虽按照条件说不成立因果关系，但是根据合法则的因果关系说，甲乙行为竞合，合乎自然规律地造成了丙的死亡，应肯定甲乙的行为与丙的死亡结果之间的因果关系。

共同的因果关系/重叠的因果关系

甲乙二人在丙杯中各自投入了50%的致死量的相同毒素，丙饮用后，毒素发作，丙死亡。

侵权法上，根据民法典第1172条

第一千一百七十二条　二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。

此种情况下，若采相当因果关系，就会认定甲乙二人的行为虽为损害发生的必要条件，但是由于50%的致死量的毒药不会造成丙的死亡，不具备相当下，因果关系不成立，显不合理。应采共同因果关系说，认定二人的行为均与危害结果存在因果关系。

刑法上，按照条件说成立因果关系（见前文所述），而且根据合法则的因果关系说，甲乙行为结合在一起，合乎自然规律地造成了丙的死亡，两个标准均肯定甲乙的行为与丙的死亡结果之间的因果关系。

假设的因果关系

甲开车撞死乙，后知乙身患绝症，半年内必死无疑。

甲打碎乙的房屋玻璃，一月后，当地发生地震，乙的房屋倒塌。

假设的因果关系太难了，没串。开始以为懂了，后来看了看发现神了，读着读着发现不懂了，难点在于损害赔偿责任的计算。

刑法上很简单，不需要讨论因果关系。

侵权法上，德国早期从相当因果关系的角度以及根据行为人过失的轻重来分析，不过此种观点现在已经被抛弃。目前德国主流的观点认为假设因果关系问题已不是因果关系的问题，而是损害的可归责性问题。在假设因果关系中真正原因一旦导致损害的发生，损害赔偿责任便告成立，作为责任基础的因果关系进程由此结束。因此，假设原因既不影响既存的因果关系，又无法与原有的损害建立起新的因果联系，从这个意义上说，假设因果关系问题不属于因果关系层面的问题。

损害赔偿上又有利益说与具体损害说等等等等，想了解的大家可以去看黄文煌的《论侵权法上的假设因果关系》，想查资料的话可以提供以下关键词，大家可以惊奇地发现一个东西可以有这么多名字，而我探究深入导致写不出东西的原因，就在于超越因果关系与修补因果关系，居然是同一个东西。

德国：超越因果关系、保留原因 英美：假设事实、续至事件、后续原因、超越原因 我国：假设因果关系、超越因果关系、修补因果关系

非常虎头蛇尾的一篇啊